The Most Influential Think Tanks In The United States: A New Social Media Ranking

Por Alejandro Chafuen: Publicado el 16/12/15 en: http://www.forbes.com/sites/alejandrochafuen/2015/12/16/the-most-influential-think-tanks-in-the-united-states-a-new-social-media-ranking/

 

TheBestSchools.org, an online resource for campus and online education, has just released a ranking of the 50 most influential think tanks in the United States. I have written that the think tank and university worlds are beginning to overlap. Some universities are creating internal think tanks, some think tanks are offering university-type programs, and there is an increased number of efforts where think tanks and universities collaborate in educational products and services. It does not come as a surprise, at least for me, that this “school web portal” decided to devote some time to focus on U.S. think tanks.

Like other rankings, this new effort treats “think tanks as principally in the business of selling their ideas.” But it focuses on social media more than any other previous ranking. The authors reason that “in this age of the Internet, in which every think tank has a website,” we “can regard think tanks as in the business of search engine marketing, i.e., as attempting to market their ideas over the Internet and especially through their website.”

Early each year I compile statistics and write about the impact of conservative and libertarian think tanks in social media. Fourteen such groups appear in this list. Although my analysis of social media impact uses more measurements than TheBestSchools.org, some of the results are similar, especially the top four free market groups: Heritage Foundation, Cato, Mises Institute and American Enterprise Institute. Mises Institute is the one with the smaller budget ($4 to 5 million), and they can rightly claim that, at least in social media measurements, they provide more “bang for the buck.” In addition to the superb collection of scholarly books and studies in the Austrian tradition, especially by Ludwig von Mises, Murray Rothbard, and their disciples, Mises Institute sometimes releases provocative articles, defying politically correctness and attracting wide readership. This increases its social media impact, but who is to say that think tanks were only created to influence the academic and policy elites?

Leading Conservatives Libertarian TT in TBS Ranking

Despite the claim in the title of the ranking that these are the 50 most influential US think tanks, the organization recognizes that they do not measure the “intrinsic merit of a think tank and its intellectual program” but its “cash value” measured by the popularity of a think tank’s official website, ranked against all other websites, as determined by the average number of monthly visitors (specifically, organic search traffic), number of keywords/phrases for which the site ranks, and the monetary value of the traffic as gauged by those keywords.” This is the key measurement ofSEMrush.com. TheBestSchools.org, uses that web tool to determine how well their portal was doing “in attracting and holding visitor traffic” so they decided to measure think tanks.

Although they state that in preparing the ranking they considered the average yearly revenue; the average number of printed media references per year by outside organizations; and the number of categories in which a think tank was ranked by the2014 Global GoTo Think-Tank Index, a simple analysis of their ranking shows that those elements were not weighed. They just relied on one SEMrush measurement. The top two groups in the list, the Belfer Center at Harvard, and the Earth Institute at Columbia, do not merit their ranking. Those who prepared the data took the entire traffic of Harvard and Columbia as the traffic for these centers. The Heritage Foundation, ranked third, should be really ranked first. In addition, the information for some of the think tanks is incomplete or wrong. Acton Institute, for example, appears on several categories in the 2014 GoTo Think Tank Index, but the analysis mentions none. Another issue of the rankings is that it does not provide information on when the data was compiled and does not include many think tanks, like Hudson Institute, which beats several on the list. TheBestSchools.org will be correcting its analysis.

Michael Rae, of Canadian based Lexicom, an expert on free-market social media efforts, has been using SEMrush.com for six months. The more that think tanks use paid advertising to promote their social media posting, the more useful the tool will become. Regarding the ranking, Rae says that the “disparity between the top and bottom of the rankings in terms of web traffic, seems to indicate that it really is a ‘winner takes all’ world online, at least for web pages.” Many on this new list are indeed some of the most influential US think tanks, but a more accurate ranking of the best ones is yet to be produced.

Adriana Peralta collaborated on this article.

 

Alejandro A. Chafuén es Dr. En Economía por el International College de California. Licenciado en Economía, (UCA), es miembro del comité de consejeros para The Center for Vision & Values, fideicomisario del Grove City College, y presidente de la Atlas Economic Research Foundation. Se ha desempeñado como fideicomisario del Fraser Institute desde 1991. Fue profesor de ESEADE.

 

Hong Kong y Pekín: el futuro de la libertad económica:

Por Alejandro A. Chafuén. Publicado el 18/11/14 en: http://www.elojodigital.com/contenido/13883-hong-kong-y-pek-n-el-futuro-de-la-libertad-econ-mica

 

La reciente decisión de la corte de apelaciones de Hong Kong determinando que los bloqueos callejeros dañan la actividad económica de los taxistas y otros transportistas, da mano libre a las autoridades para desalojar y detener a los manifestantes. ¿Llevará esto a nuevos choques que pondrán en peligro la prosperidad de la economía considerada como la más libre del mundo?

A lo largo de los últimos años, he sido testigo de manifestaciones ciudadanas en Estados Unidos, España, y Venezuela. Nunca imaginé, en mi reciente visita a Hong Kong, que asistiría como testigo a un nuevo movimiento del estilo ‘Occupy’ (en referencia al movimiento ‘Occupy Wall Street‘). Pero los líderes de ‘Occupy [Hong Kong] Central con Amor y Paz (Occupy Central with Love and Peace) no protestan por la falta de libertad económica. En rigor, y de acuerdo con el Indice de Libertad Económica desarrollado por la Fundación Heritage, la libertad económica de Hong Kong ha sido calificada con un puntaje de 90.1, convirtiéndola en la economía mundial mejor considerada durante veinte años consecutivos. Lo cual incluye los años transcurridos desde que Hong Kong volvió a ser parte de China Continental. En el índice de Human Freedom (Libertad Humana), desarrollado por Cato, el Fraser Institute y el Liberales Institut -y que incluye las libertades individuales-, Hong Kong también califica con un envidiable tercer puesto en los ránkings.

El movimiento cuyo desarrollo contemplé en Hong Kong estuvo motorizado por el temor y la frustración derivados de la eventualidad de que los poderes en Pekín lleguen a erosionar la fortaleza de las instituciones que Hong Kong, 2014convirtieron a este pequeño territorio en una isla de libertad y prosperidad. El distrito financiero central de Hong Kong, donde usualmente se realizan las manifestaciones, es visto como el cuartel general de la poderosa élite de los negocios. Y ha sido precisamente esta élite la que ha desempeñado un rol fundamental en la creación y la preservación de la libertad económica y la prosperidad actual.

¿Se basa esta frustración en la sobrevaluación de los aspectos sometidos a votación en una democracia? Esta parece ser la creencia de aquellos que defienden la decisión del Comité Designado del Congreso Popular Nacional (NPCSC), que está restringiendo el número de candidatos a dos o tres aprobados por 1.200 electores seleccionados por -y que son leales a- Pekín.

C.H Tung, emergió a la superficie para defender la decisión del NPCSC. Tung fue el primer jefe ejecutivo de Hong Kong, desde la transferencia de la soberanía en 1997 y hasta marzo de 2005, cuando renunció previo a completar su mandato. El mensaje principal de Tung a aquellos que desean mayor democracia podría resumirse en su pedido de ‘paciencia‘, o en la expresión ‘agradeced por los dones recibidos‘. Aún cuando la mayoría de los libertarios, especialmente aquellos del extranjero, se concentran en la limitada capacidad de elección permitida por la recientemente aprobada ley electoral, Tung los invita a reflexionar que, ‘en el breve lapso de veinte años -Hong Kong estaría pasando de permitir a Gran Bretaña designar a un gobernador para Hong Kong, a tener a cinco millones de votantes eligiendo a su líder‘. Sin embargo, Claudia Rosett -de la Fundación para la Defensa de las Democracias (Foundation for Defense of Democracies) y colaboradora de Forbes que residió durante muchos años en Hong Kong, argumenta que comparar la designación de los gobernadores de Hong Kong por parte del Reino Unido, con su tradición de respeto por el Estado de Derecho y los procesos democráticos, con el proceso de designación de Pekín, con su historial autoritario y dictatorial, induce al error.

Tung incluso compartió loas para la decisión del NPSCS, calificándola como ‘un bien merecido fruto de nuestros deseos de democracia’ y como un ‘logro resplandeciente’. Tung reveló la filosofía política detrás de su postura, al expresar que ‘la democracia no tiene un solo destino’. Y “pelear por la democracia está lejos de representar el cuadro completo en la mejora de la calidad de vida de los pueblos que, después de todo, es la prueba Hong Kong, dinerodefinitiva para un buen gobierno”. Tung conoce muy bien el enfoque occidental sobre la libertad. Sabe que está siendo controversial. Por más de una década, Tung fue miembro del Instituto Hoover (de tradición liberal) en la Universidad de Stanford. Las declaraciones de Larry Diamond, investigador senior en Hoover, tras el anuncio del NPSCS, en relación a que fue ‘un día triste para Hong Kong y para la democracia’ no debería sorprender a Tung.

Hacia fines de los años ochenta, los líderes liberales en Hong Kong fundaron el Centro de Hong Kong para la Investigación Económica (Hong Kong Centre for Economic Research o HKCER) y C.H. Tung se convirtió en uno de los primeros en mandar una donación. Su predisposición para defender la decisión de Pekín se vería luego reafirmada en un discurso durante un almuerzo de la reunión general de la Sociedad Mont Pelerin (MPS). Tung defendió el historial y los objetivos de China no solo relacionados con la arena económica, sino con los derechos humanos y el medio ambiente; incluso describiendo al gobierno de Pekín como una fuerza relevante en la búsqueda de la paz. Numerosos miembros de la MPS no se mostraron felices con sus comentarios.

Y.C. Richard Wong, poseedor de un doctorado en la Universidad de Chicago que oficiara como director de HKCER desde su fundación, desempeñó un rol clave en el intento por liberalizar y democratizar el proceso electoral. Wong fue uno de los miembros más activos de un Grupo de trece expertos (G-13), que recomendaron más apertura en el proceso de elección del jefe de gobierno. Propusieron duplicar el tamaño del comité electoral existente, de 1.200 a 2.400 miembros, y además, que los miembros fueran elegidos por votantes registrados en Hong Kong. Al preguntarle por la propuesta del G-13, en vista a la resolución del NPCSC la respuesta que me compartió podría describirse como lindante con el fatalismo realista. Dijo: ‘Nuestra propuesta del G-13 se encuentra ahora en el tacho de basura; tenemos una ley y debemos respetarla’. Estaba claro que, para Wong, la decisión no era la ideal, pero involucrarse en una batalla mayor para oponerse a ella, en su modo de ver, crearía mayores obstáculos con miras a conseguir una democracia más amplia y transparente.

¿Qué sigue ahora en el terreno de las relaciones entre Hong Kong y el continente? Economistas y hombres de negocios tienden a concentrarse en los incentivos económicos. Mientras más comercio se registre, menor será la probabilidad de conflicto. En una presentación privada, organizada porReason Foundation, Louis-Vincent Gave -administrador de fondos radicado en Hong Kong y autor de Too Different for Comfort subrayó que el 25 por ciento del comercio de China tiene lugar enrenminbi (RMB), la moneda china, desde casi un cero por ciento en 2009, y con probabilidades de incrementarse. Hong Kong es el más importante centro de comercio en RMB fuera del continente. A lo largo de los últimos cinco años, los depósitos en RMB en Hong Kong se han multiplicado por diez hasta alcanzar, aproximadamente, RMB 900 millones. Gave entiende que el incremento en la internalización del RMB proporcionará otro gran empuje al rol de Hong Kong como centro financiero líder para China. Hong Kong es importante para China por otras muchas razones de índole económica. A pesar de que su economía representa solo el 3 por ciento de la del continente, Hong Kong es su segundo socio comercial de importancia, representando más del 9 por ciento del intercambio total. Es también la fuente más grande de inversión extranjera, y el más grande receptor de la inversión extranjera china.

Pero no todo es economía; así lo interpreta John Greenwood -uno de los fundadores de HKCER y miembro del directorio de la caja de conversión monetaria de Hong Kong. El estima que el primer motor de estas últimas décadas (y de las décadas por venir) es el orgullo nacional chino. El haber recuperado el control sobre Macao y Hong Kong ha resultado esencial, pero solo ha sido el primer paso para recobrar a Taiwan. El gobierno en Pekín se esforzará para evitar contaminar la integración de Hong Kong en un modo que ponga en peligro una reunificación de carácter pacífico con Taiwan.

Las relaciones entre China y Hong Kong no son simples; un pionero libertario como Greenwood puede certificar que el gobierno nunca presionó ni criticó a HKCER, incluso cuando los estudios contradijeran la ‘línea del partido’. En cambio, otro pionero, como el publicista Jimmy Lai, sufre presión política para que morigere su respaldo por las libertades políticas. Andrew Shuen, del Lion Rock Institute, argumenta que ‘el objetivo es mantener un equilibrio que permita la continuidad del florecer económico y una mejora gradual de las libertades políticas, que serán alcanzadas por la ciudadanía en el proceso continuo de aprendizaje frente a las consecuencias de las elecciones tomadas al momento de ejercitar esas mismas libertades’

El instituto Lion Rock busca concentrarse en temas económicos, sin inmiscuirse en temas políticos. Pero sus autoridades han manifestado su preocupación por la situación y han recomendado oficialmente que la asamblea legislativa local decida en forma determinante la constitucionalidad de las decisiones del proceso electoral. Reclama que una vez dado ese paso las partes deberían aceptar el veredicto. El presidente de la organización, Bill Stacey, hace un análisis cuasi marxista, y pide a las autoridades en Pekin que se percaten de que las circunstancias han cambiado: “el empleo cada vez depende menos de las grandes compañías. Las instituciones políticas, a la hora de evitar su deterioro, deben adaptarse a estos cambios, que apuntan a una toma de decisiones más descentralizada y un mayor grado de autonomía local. Los grandes grupos económicos se están descentralizando con objetivo de ser más eficientes; y lo mismo debería hacer el gobierno’. La estructura de producción ha cambiado y las ideas de Pekín también deberían cambiar.

El camino para llegar a una mayor libertad política podría ser más largo de lo que algunos creyeron pero, en lo personal, percibo que las fuerzas de la sociedad civil y los intereses económicos los ayudarán a llegar a buen destino.

 

 

Alejandro A. Chafuén es Dr. En Economía por el International College de California. Licenciado en Economía, (UCA), es miembro del comité de consejeros para The Center for Vision & Values, fideicomisario del Grove City College, y presidente de la Atlas Economic Research Foundation. Se ha desempeñado como fideicomisario del Fraser Institute desde 1991. Fue profesor de ESEADE.

Hong Kong And Beijing: The Future Of Economic Freedom:

Por Alejandro A. Chafuén. Publicado el 9/9/14 en: http://www.forbes.com/sites/alejandrochafuen/2014/09/09/hong-kong-and-beijing-the-future-of-economic-freedom/

 

Over the last few years I have seen student protests in the United States, Spain and Venezuela. I never expected, during my recent trip to Hong Kong, that I would witness a new “Occupy” movement. But, the leaders of “Occupy Central with Love and Peace” are not complaining about the lack of economic freedom. In fact, according to the Economic Freedom Index prepared by the Heritage Foundation, Hong Kong’s economic freedom score is 90.1, making it the top-rated economy for the 20th consecutive year. This includes the years that have elapsed since Hong Kong reverted to the mainland. In the Human Freedom index, produced by Cato, Fraser Institute and the Liberales Institut, which includes personal freedoms, Hong Kong still qualifies with an enviable third spot in the rankings.

The movement I saw in Hong Kong is prompted by the fear and frustration that the powers in Beijing will erode the strength of the institutions which led this tiny place on earth, to become a rock of liberty and prosperity. The central business district of Hong Kong, targeted by this “Occupy” movement, is seen as the headquarters of the business power elite. It is this elite which has played a relevant role in creating and preserving the strength and freedom of today’s economy.

Is the frustration based on overvaluing the voting aspects of democracy? That seems to be the belief of those who defend the decision of the National People Congress Standing Committee (NPCSC) who are restricting the number of candidates to the two or three approved by 1,200 electors who were selected by—and are loyal to—Beijing.

A relevant player, C.H Tung, resurfaced to defend the decision of the NPCSC. Tung was the first chief executive of Hong Kong, from the transfer of sovereignty in July 1997 until March 2005, when he stepped down before completing his term. Tung’s main message to those who want more democracy could be summed up by “be patient” or “count your blessings.” Although most freedom champions, especially those from abroad, concentrate on the limited choice allowed by the recently approved electoral law, Tung asks them to reflect that “in the short span of just 20 years—Hong Kong would have moved from having Britain parachute a governor into Hong Kong to having five million voters choosing their own leader.” Claudia Rosett however, of the Foundation for Defense of Democracies and a Forbes contributor who spent many years in Hong Kong, argues that comparing the nomination of Hong Kong governors by Great Britain, with its tradition of rule of law and democratic processes, with the nomination process by Beijing, with its authoritarian and dictatorial track record, is misleading.
Tung also praised the NPSCS decision as a “well-deserved fruit of our desire for democracy” and a “glittering achievement.” He revealed the political philosophy behind his position when he stated “Democracy doesn’t have a final destination. And to fight for democracy is far from being the whole story in improving people’s livelihoods which, after all, is the ultimate test of good governance.” As he is well versed on how the West understands freedom, Tung knows that he is being provocative. For more than a decade, Tung was a member of the Board of Overseers of the Hoover Institution at Stanford University. The statement by Larry Diamond, a senior fellow at Hoover, after the NPSCS announcement, that “it was a sad day for Hong Kong, and for democracy” must not have come as a surprise to Tung.

In the late 1980s, free-market champions based in Hong Kong founded the Hong Kong Centre for Economic Research (HKCER) and C.H. Tung was one of the first to send money for support. His willingness to defend Beijing’s decision was again reaffirmed when he made an all-out defended China’s reform efforts at the gathering of the Mont Pelerin Society (MPS). Tung defended China’s record and goals not only on the economic arena but on human rights, the environment, and even describing Beijing’s government as a major force in the search for peace. Many MPS members were not pleased with his remarks.

Y.C. Richard Wong, a Chicago Ph.D. who has been the director of HKCER since its founding, played an important role in trying to liberalize and democratize the electoral process. He was one of the most active members of a Group of 13 experts (G-13) who recommended opening the nominating committee for the chief executive election in 2017 to public participation and making it more democratic. They proposed doubling the size of the existing election committee from 1,200 to 2,400 members, with the expanded members being elected by registered voters in Hong Kong. When I asked him about the G-13 proposal his answer can be described as realistic fatalism. He said, “Our G-13 proposal now is in the wastepaper basket, we have a new law and we have to respect it.” It was clear that for Wong the decision was not ideal, but engaging in a major battle to oppose it might, in his mind, create more barriers to the move towards a more extended and transparent democracy.

What is next for the relationship between Hong Kong and the mainland? Businessmen and economists tend to focus on economic incentives. The more trade the less the chance for conflict. Speaking at a private function organized by the Reason Foundation, Louis-Vincent Gave, a Hong Kong based money manager and author of Too Different for Comfort highlighted that 15 percent of China’s trade takes place in renminbi, RMB, up from almost zero percent in 2009 and likely to increase. Hong Kong is the most important RMB center outside the mainland. During the last five years, RMB deposits in Hong Kong had surged tenfold to approximately RMB 900 billion. Gave believes that the increased RMB internalization will provide another boost to Hong Kong’s role as a leading financial center for China. Hong Kong is important to China for several other economic reasons. Despite that its economy represents only 3 percent of that of the mainland, Hong Kong is its second largest trading partner, representing over 9 percent of total trade. It is also the largest source of foreign investment and the largest recipient of Chinese external investment.
But not everything is economics, John Greenwood, a founder of HKCER and a member of the Hong Kong currency board, believes that the prime driver of these last and the coming decades is Chinese national pride. Regaining control of Macau and Hong Kong was essential, but only a first step to bring Taiwan to their fold. They will make major efforts to avoid messing up the integration of Hong Kong in a way which would endanger a peaceful reunification with Taiwan.

The relationship between China and Hong Kong is not simple, one freedom champion, such as Greenwood can testify that the government never pressured or criticized HKCER, even when the studies contradicted “party line.” Another, such as publisher Jimmy Lai, feels political pressure to tone down his support for political liberties. Andrew Shuen, of the Lion Rock Institute argues that “the goal is to maintain the balance that allows the continuity of economic flourishing and a gradual enhancement of political liberties, which will be best achieved by the people learning continuously from the consequences of choices made when exercising those very liberties.”

The road might be longer than some expected, but I sense that a majority will help them maintain the course.

 

Alejandro A. Chafuén es Dr. En Economía por el International College de California. Licenciado en Economía, (UCA), es miembro del comité de consejeros para The Center for Vision & Values, fideicomisario del Grove City College, y presidente de la Atlas Economic Research Foundation. Se ha desempeñado como fideicomisario del Fraser Institute desde 1991. Fue profesor de ESEADE.