La suba de la tasa de interés no puede cambiar la caída en la demanda de dinero

Por Roberto Cachanosky. Publicado el 26/7/18 en: http://www.libertadyprogresonline.org/2018/07/27/es-una-locura-tratar-de-frenar-este-aluvion-con-mas-tasas/

 

¿Tenemos hoy una caída en la demanda de moneda, un cambio de cartera de inversiones o ambas cosas?

Cuando uno explica moneda, al abordar el tema del poder adquisitivo de la moneda enseña que depende de tres factores:Tasa de interese, BCRA y empresa argentinas

1) la demanda de moneda, 2) la oferta de moneda (la inversa de la demanda) y 3) la productividad de la economía.

El secreto está en entender bien qué es demanda de moneda.

Así como el común de la gente cree que la tasa de interés es el costo del dinero, grosero error conceptual, muchos confunden demanda de dinero con demanda de activos financieros. Incluso algunos economistas hasta llegan a afirmar que si aumenta la tasa de interés crece la demanda por moneda. Esta fenomenal confusión lleva a crear problemas como el del stock de LEBACs que hoy pagan tasas de interés cercanas al 50% anual en el mercado secundario.

Para que quede claro: la moneda, que es una mercadería como cualquier otra, sirve como medio de intercambio. La gente, además de querer poseer bienes, quiere tener dinero (demanda de moneda) para comprar bienes en un momento dado. Obviamente esa demanda de dinero puede ser constante, aumentar o, incluso, tender a disminuir casi a cero cuando se entra en procesos inflacionarios agudos.

Lo que tiene que quedar en claro es que cuando alguien demanda dinero está demandando saldos monetarios no remunerados. Si con su dinero alguien compra un bono o hace un depósito a plazo fijo, no está demandando dinero, está demandando activos financieros ofreciendo dinero a cambio. Entrego pesos a cambio de una LEBAC. Por eso, cuando se aumenta la tasa de interés para “mantener” estable la demanda de moneda se está cometiendo un disparate conceptual. No aumenta la demanda de saldos monetarios, aumenta la demanda de LEBACs y, en todo caso, la oferta de moneda. Ofrezco pesos (cae la demanda de moneda) por LEBACs que es un instrumento financiero.

¿Soluciona el problema de la demanda de dólares la suba de la tasa de interés? En absoluto.

La posterga y la potencia por la tasa de interés que devenga. El punto es que para que haya demanda de instrumentos financieros emitidos por el estado, en el caso de Argentina, la tasa que ofrecen esos instrumentos financieros tiene que ser mayor al aumento del tipo de cambio esperado. ¿Por qué respecto al tipo de cambio? Porque la Argentina no tiene moneda en el sentido que sirve como reserva de valor y unidad de cuenta. La gente ya eligió el dólar como moneda por más que un falso nacionalismo quiera negar tal realidad. Cometen un grave error aquellos que comparan la tasa de interés contra la inflación pasada o esperada. Nadie que invierte en LEBACs u otros instrumentos hace ese cálculo, lo hacen comparando con el tipo de cambio. Si esperan que el tipo de cambio se mantenga estable o suba levemente, venden dólares y compran LEBACs.

Que las LEBACs estén nominadas en pesos no quiere decir que aumentó la demanda de pesos o de moneda. Eso es una burrada conceptual. Aumenta la demanda de un activo financiero. Por lo tanto, cuánto mayor tasas de interés paga el gobierno mayor es la demanda de ese activo financiero, pero mayor el monto de interés devengado que en algún momento el inversor va a realizar. No existe el inversor que devengue indefinidamente una utilidad. Y menos en el mercado financiero. En algún momento realiza la ganancia y cuando la realiza se produce una presión insostenible en el mercado de cambios, no solo porque se produce el efecto puerta 12, sino porque los que van de LEBACs al dólar demandan dólares por el capital invertido más los intereses ganados. Por eso se dice que los que salen primero son los ganadores y los últimos en salir los perdedores del arbitraje.

La pregunta que un economista se hace cuando ve que el estado arma estos arbitrajes, es la siguiente: ¿es consistente la tasa de interés que paga el BCRA con la tasa de rentabilidad promedio de la economía? ¿Puede una empresa cualquiera pagar esas tasas de interés reales sin fundirse? O, si se prefiere, uno puede formularse esta otra pregunta: ¿si el BCRA le paga una tasa de interés real en dólares al inversor del 25% anual, por decir algún número, a quién le presta a esa tasa para luego poder devolver el capital más los intereses devengados? Si encuentra que nadie puede pagar esa tasa de interés real, entonces, puede apostar a que el estado tampoco podrá rendir sus compromisos financieros y en algún momento habrá un problema.

Desde que en 1971 Estados Unidos, bajo la presidencia de Nixon, abandonó el patrón oro, todo el sistema monetario mundial está basado en confianza que la gente tenga en la moneda que emite el Banco Central de cada país.

Desde que fue creado el BCRA en 1935, la tasa de inflación acumulada fue del 1.239% billones. Si alguien tiene noción qué significa esa cifra es más genio que Einstein. No es casualidad que se hayan destruido 5 signos monetarios y hayamos pasado por períodos de inflación, inflación alta, megainflación e hiperinflación. En otras palabras, el argentino no tiene confianza en la moneda que emite el BCRA. No la demanda. Creer que se puede aumentar la demanda de moneda, en este caso el peso, subiendo la tasa de interés es echar más leña al fuego porque puede postergar la huida hacia el dólar por un tiempo, pero en algún momento, no habrá tasa de interés que compense el riesgo de quedarse en LEBACs. Insisto, un verdadero disparate confundir demanda de instrumentos financieros con demanda de moneda. Si hay confianza la gente demanda una determinada cantidad de moneda para intercambiarla por bienes en un momento determinado y no necesita de tasas de interés siderales para demandar moneda. Son dos cosas totalmente diferentes.

¿Conviene seguir subiendo la tasa de interés en este contexto? No lo veo lógico. Con esta tasa de interés, no solo generan una mayor complicación futura, sino que están matando la actividad económica porque el estado entra como un elefante en un bazar a demandar el escaso crédito que hay en el mercado, oferta que tiene como contrapartida el ahorro, no la demanda de moneda. Como el ahorro volcado al mercado de capitales interno es ínfimo (el grueso del ahorro de los argentinos está en el exterior financiando el crecimiento de los países desarrollados dada la inseguridad jurídica del populismo vernáculo), el estado demandando la escasa oferta de ahorro interno desplaza al sector privado, profundiza la recesión y, posiblemente, complique más las metas fiscales por caída de la recaudación dada la recesión que se avecina.

En síntesis, hoy tenemos caída en la demanda de moneda y cambio de cartera de inversiones pasando de activos financieros en pesos a activos en dólares. Se dan ambas cosas. Tratar de frenar esto con más tasa es una locura, y creer que la demanda de moneda es función de la tasa de interés es una locura completa.

 

Roberto Cachanosky es Licenciado en Economía, (UCA) y ha sido director del Departamento de Política Económica de ESEADE y profesor de Economía Aplicada en el máster de Economía y Administración de ESEADE.

Tribunal Electoral de Brasil ordena a Google retirar publicidad crítica de Rousseff

Por Belén Marty: Publicado el 30/7/14 en:

 

El Partido de los Trabajadores acusó a una consultora de «terrorismo económico» por asociar malos panoramas financieros a la reelección Dilma Rousseff en octubre.

En pleno escenario de campañas políticas, el Tribunal Superior Electoral (TSE) de Brasil ordenó el domingo a Google retirar inmediatamente de la red toda publicidad irregular lanzada por la consultora financiera Empiricus. El oficialismo acusa a la empresa brasileña de tener nexos con el candidato opositor Aécio Neves y de utilizar la especulación para sembrar “terror”, ya que la publicidad cuestionada advertía sobre un supuesto caos financiero en el caso de que la presidente ganase las elecciones el próximo cinco de octubre.

El pedido al organismo estatal fue realizado el pasado 25 de julio por el Partido de los Trabajadores (PT) que postula a Rouseff nuevamente como candidata presidencial y la noticia del domingo fue replicada en el portal oficial de la campaña oficialista Muda Mais (“Más Cambios”).

Allí explican que si bien respetan la libertad de expresión, lo que sucedió en este caso fue que los anuncios de Empiricus en los portales de noticias más importantes de Brasil (Estado de Minas y Correio Brazilense) sobrepasaron sus límites e interfirieron con lo que dictamina la ley electoral.

“Al anunciar formas de ‘proteger su patrimonio de Dilma’, la compañía crea un escenario de terror, vinculando la reelección de la presidenta a una posible oscilación —normal, por cierto— del mercado financiero”, informó el sitio web electoral de Rousseff.

Por su parte, el coordinador del PT Flavio Caetano expresó que Empiricus Research estaba emprendiendo un “terrorismo económico” y que “la empresa Empiricus ha utilizado posteos patrocinados en Google para divulgar contenido propagandístico favorable a Aécio [Neves] y desfavorable a Dilma, lo que es jurídicamente reprobable”.

En el documento enviado por los representantes de Dilma Rousseff, se pide que se suspenda en carácter preliminar y hasta el fin del período electoral, cualquier anuncio de la empresa Empiricus que pueda vincularse con la pelea por la presidencia de 2014 o con cualquiera de los candidatos. Además, pidieron a la justicia que interfiera y aplique una multa de R$30.000 (US$13.300) al opositor Aécio Neves, a Empiricus y a Google, esta última por ser la compañía contratada para la distribución del material aparentemente ilegal.

La defensa de Empiricus

En una nota de aclaración publicada en el sitio web de la empresa el 28 de julio, Empiricus responde a la acusación de publicación de propaganda electoral indebida.

Ejemplos de publicaciones de Empiricus en Google.

En primer lugar, invitan a la presidente a mostrar que realmente existe un nexo entre el opositor Aécio Neves y la empresa. Luego explican que la investigación que ellos realizaron demuestra que en caso de que la presidente resulte reelecta, los activos financieros se depreciarán. “Esto no es una opinión, es un hecho”, afirmaron.

“Los mercados reaccionan de manera diferente, con mayores posibilidades a favor de Aécio que de Dilma. Por supuesto, no hay ninguna predicción de que habrá una ruptura de esta correlación. Si fue así en el pasado, y es así en la actualidad, por tanto se supone que el mismo impulso continuará en el futuro, ya que no hay nuevos hechos que representen un cambio estructural en el proceso”, manifestaron.

En un subtítulo que rezaba “explicación para tontos”, describen cómo es el proceso de selección de anuncios de Google a modo de algoritmos que premian a los anuncios que másclicks reciben. Los anuncios relacionados con Dilma generaron muchísimas más visitas que aquellos de su opositor.

“Si bien es un hecho —no una opinión— que los mercados reaccionan de manera diferente a Aécio [Campos] que a Dilma, entonces uno no puede, al hablar de los mercados, dar el mismo trato a Aécio que a Dilma”, continuaron explicando.

El periodista y bloggero Reinaldo Azabedo de Veja —parte de la editorial Abril, una de las mas importantes de este país— escribió en su columna del 28 de julio: “¡Atención, lectores! Te puede gustar o no un periodista. Puede o no gustarte el análisis de un banco; puede o no gustarte la opinión del asesor. Aprobar o desaprobar estas consideraciones son parte del juego democrático. Lo que no pertenece al juego democrático es censurar las voces disidentes o, peor todavía, intentar impedir simples debates”.

¿Terrorismo electoral? publicidad de la empresa de consultoría en Google. (Empiricus).

El Banco Santander alerta a sus clientes de peso

La semana pasada, la filial brasileña del banco Santander envió un informe a sus clientes de mayor poder adquisitivo, en el cual aseguraba que la economía empeoraría en el caso de que Rousseff consiguiera la reelección. Los representantes del PT calificaron este hecho también como “terrorismo electoral”.

“Eso es terrorismo económico. Ellos hicieron eso en el pasado; ese tipo de análisis de Santander es una forma disimulada de asumir que tiene otro candidato”, indicó el vicepresidente del PT, José Guimaraes.

A raíz de este hecho, el banco envió una carta formal de disculpas a la presidente Rousseff y sacó un comunicado el viernes pidiendo perdón. Además, al menos uno de los autores del informe ya fue despedido de la institución.

 

Belén Marty es Lic. en Comunicación por la Universidad Austral. Actualmente cursa el Master en Economía y Ciencias Políticas en ESEADE. Conduce el programa radial “Los Violinistas del Titanic”, por Radio Palermo, 94,7 FM.