Roundaboutness vs Stages of Production

Por Nicolás Cachanosky. Publicado el 23/6/14 en: http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2014/06/23/roundaboutness-vs-stages-of-production/

 

He recibido varias consultas relacionadas a “stages of production” (etapas de producción) respecto al artículo sobre ciclos económicos en Colombia y Panamá (aquí versión SSRN.) Las consultas muestran algo de confusión entre “roundaboutness” y “stages of production.” Creo que esto se debe a asociar al ABCT con el modelo de Garrison, casi como si fuesen lo mismo. El modelo de Garrison, sin embargo, es una de las muchas posibles representaciones del ABCT.

 

El modelo de Garrison se basa en los “stages of production” que conforman el Triángulo de Hayek que muestra el siguiente gráfico.

El modelo de Garrison sostiene que durante un ABCT las etapas tempranas y tardías de la “estructura de producción” (mining y retaling) crecen (verticalmente) respecto a las etapas intermedias. Este es el efecto que muestra el siguiente gráfico.

Del gráfico uno se deduce que “roundaboutness” y “stages of production” no son lo mismo. Roundaboutness (en este contexto) equivale al average period of production (APP). Hayek sostiene que el APP se encuentra en la mitad de la base del triángulo (lo cual es correcto para una base grande y un descuento con intereses compuestos, que no es el caso del triángulo.) La punta (izquierda) del triángulo, por lo tanto, muestra el total period of production. Este triángulo esta compuesto por una seria de etapas de producción.

Siguiendo al modelo de Garrison, la literatura contemporánea observa datos industriales y ubica a cada sector en un stage diferente y luego se procede a ver si los datos observados se comportan de acuerdo predice el modelo de Garrison. Obviamente esto presenta varios problemas. A modo de ilustración, dos de ellos son (1) industrias que están presente a lo largo de todo el triángulo (por ejemplo energía) y (2) el problema de looping, sectores que se proveen mutuamente por lo que no es claro cual etapa precede a cual. De hecho, los stages of production son una construcción mental, no tienen un correlato objetivamente definido en la realidad. Es decir, el mismo triángulo puede ser representado con distintos stages of production.

Ser un stage of production, sin embargo, no es la única manera de interpretar información a nivel industrial. El punto del ABCT no es que existe un triángulo, sino que hay industrias que son más y menos sensibles a las tasas de interés utilizadas para valuar proyectos de inversión. En términos del modelo de Garrison, cada industria tiene su propio triángulo (donde los triángulos más grandes son más sensibles a movimientos de las tasas de interés.) Esto es, justamente, lo que hace Robbins en The Great Depression. Y dado queroundabout no quiere decir stage of production, es lo que Mises y Hayek sostienen cuando hablan que bajas tasas de interés llevan a mayores niveles de roundaboutness (si bien este es un efecto no-neutral del dinero, este efecto no requiere hacer uso de los Efectos Cantillon.) Esto es, también, lo que hago en mi paper sobre Colombia y Panamá.

Para cada país divido sectores industriales en tres grupos: high-roundabout (HR), medium roundabout (MR), y low roundabout (LR). Según el ABCT, los grupos relativamente más roundabout deberían ser más sensibles a cambios en las tasas de interés (un resultado del average period de Hicks que comentaba en el post anterior.) Los siguientes gráficos muestran (1) los resultados esperados y (2) los resultados observados para Colombia y Panamá a nivel de PBI y a nivel manufacturas. Las barras negras representan un período de política monetaria expansiva (2002-2007) mientras que las barras grises representan un período con tasas de interés más alineadas con la Regla de Taylor.

El caso de Colombia muestra los resultados esperados según el primer gráfico para los dos niveles de análisis (PBI y manufacturas). Que las barras primera y tercera no sean mayores a la barra del medio no contradice al ABCT ni al modelo de Garrison, dado que la caracterización de las industrias está basada en triángulos de distinto tamaño o roundaboutness, no en stages of production. El impacto del Modelo de Garrison es tal que he recibido esta consulta a pesar de aclarar en el paper como deben interpretarse los grupos HR, MR, y LR y de ni siquiera hacer mención ni al modelo ni al triángulo de Hayek. Un análisis bajo la anteojera del modelo de Garrison como equivalente al ABCT podría llevar al analista a rechazar el ABCT en base a datos que, de hecho, son los predichos por la teoría.

 

Nicolás Cachanosky es Doctor en Economía, (Suffolk University), Lic. en Economía, (UCA), Master en Economía y Ciencias Políticas, (ESEADE) y Assistant Professor of Economics en Metropolitan State University of Denver.