¿Hay virtudes en el Socialismo?

Por Guillermo Luis Covernton. Publicado el 4/4/13 en http://guillermoluiscovernton.wordpress.com/2013/04/04/hay-virtudes-en-el-socialismo/

 Ante la pregunta de un amigo, alumno de UCA, y genuinamente preocupado por los problemas sociales, que me puso a reflexionar sobre una respuesta a porque los socialistas no logran sus objetivos, o que pasaría si fueran gente virtuosa, preparé la siguiente explicación, que comparto con Uds.

 ¿No hay socialistas buenos, que puedan lograr una sociedad más justa?

 No tengo dudas de que puede haber personas que sean coherentes con las ideas socialistas que pregonan. El hecho de que yo no haya conocido jamás a ninguno, no indica que no puedan existir. A lo sumo es un problema de desconocimiento de esas personas, de mi parte.

De lo que sí estoy muy seguro, es que las ideas del socialismo son absolutamente inconducentes al paraíso que proponen. Sencillamente porque nos llevan en otra dirección. No importando quienes las lleven a cabo. Ni que sean corruptos como Chávez o Castro o que sean virtuosos como la Madre Teresa de Calcuta o SS Francisco. El problema del Socialismo, que es un asunto diferente al que planteaste, es que termina vulnerando la naturaleza de las personas.

Es propio del ser humano, es una aspiración genuina y un derecho humano fundamental, poder acceder a tener bienes en propiedad. El derecho de propiedad es inherente a la naturaleza humana y es esencial a la dignidad de las personas. Los fundamentos de esto pueden encontrarse no solo en escritos económicos, sino en la propia doctrina social de la iglesia. Todos los sistemas sociales que pretendan lograr sus objetivos a través de mecanismos que afecten o vulneren el derecho de propiedad son inconducentes, inmorales y perversos, porque violan derechos humanos esenciales. El socialismo implica aplicar una re-distribución de bienes diferente a la que las personas pueden arribar mediante sus arreglos libres y voluntarios, en un sistema de economía libre, abierta y sin injerencia gubernamental. También implica afectar el sistema de precios que revela información esencial que es solo descubrible por este mecanismo. Y cuando se intervienen los precios, nos quedamos sin conocer las necesidades y las valoraciones de los millones de individuos que integran la sociedad. Por ende, por muy buenas que sean nuestras intenciones, jamás vamos a poder atender a sus necesidades, siguiendo sus propias escalas de jerarquías, privilegiando lo que consideran urgente y difiriendo lo que consideran accesorio, sencillamente porque no vamos a tener esa información esencial. Por lo tanto, vamos a producir menos, y vamos a producir bienes no tan deseados como otros de los que careceremos. La sociedad va a caer en la miseria. No importa que la maneje Hitler, Castro o un pajarito chiquitico que encarne el espíritu de Chávez. La gente va a ser cada vez más pobre. La asignación de recursos va a ser cada vez peor. No habrá innovación tecnológica, nuevos productos y servicios ni forma de descubrirla. Sin una economía abierta, libre, basada en arreglos libres y voluntarios en el mercado, que funcione cerca, el ideal socialista no tiene forma de guiar la producción ni de asignar recursos, ni de premiar la creatividad, la innovación y la búsqueda de la prosperidad, inherente a la persona humana. Solo puede haber intentos de socialismo, parasitando e intentando emular a una economía libre.

Guillermo Luis Covernton es Dr. En Economía, (ESEADE). Es profesor de Macroeconomía, Microeconomía, Economía Política y de Finanzas Públicas en la Pontificia Universidad Católica Argentina, Santa María de los Buenos Aires, (UCA). Es director académico de la Fundación Bases.

 

8 opiniones en “¿Hay virtudes en el Socialismo?”

  1. Hola Guillermo
    Muy bueno tu ensayo
    Las preguntas que quedarian por resolver serian : porque si el socialismo es tan malo hay tanta gente informada e inteligente que se dice socialista?. Por que en los paises escandinavos les va tan bien?, ellos se dicen socialistas democraticos.
    Tal vez hayas descrito un socialismo que no existe hoy dia, y si existen economias no estrictamente capitalistas que funcionan muy bien.
    El capitalismo «puro» ultimamente no ha sido demasiado eficiente ni decente , no hace falta que te de ejemplos
    Te invito a escribir un par de ensayos criticos sobre el capitalismo y el populismo , comparativos con el socialismo, con el mismo enfoque .
    Saludos

    1. En respuesta a la primera: En el pasado había mucha gente partidaria de la esclavitud, o de la monarquía. Lo de informada e inteligente es una apreciación muy subjetiva. Queda claro que la opinión mayoritaria en cierto momento histórico no significa que necesariamente tengan razón, como decía Heinryk Ibsen, en «Un enemigo del pueblo».

    2. La principal causa por la cual empieza a aparecer esta enfermedad social, llamada socialismo, en los últimos 150 años es, en mi personal opinión, la enorme prosperidad, sin parangón en la historia del mundo, que se genera a partir de la difusión de las ideas de la libertad. Antes de 1850 no existían estas ilusiones socialistas utópicas. Y prosperanm, porque desde 1750 a 1850 el mundo alcanzó una riqueza y prosperidad inimaginable 100 años antes.

    3. Insisto: Nadie puede pretender vivir en una sociedad que sostenga los principios socialistas si no hubiera existido antes una sociedad libre, con derechos de propiedad, libre comercio internacionaal y con moneda sana que genere lo que se pretende repartir luego. Y un sistema socialista parece, según la experiencia histórica de los últimos 150 años, que no sobrevive más de 70 u 80 años. Luego viene la hambruna, la represión brutal a la libertad y el genocidio.

    4. Si a una sociedad le va bien, los recursos se asignan mediante el sistema de precios, hay libertad de comercio, aranceles bajos, moneda sana, derechos individuales, libertad de transitar, no se censura a la prensa y el gobierno se elige siguiendo principios republicanos, esa sociedad, con independencia de los rótulos que tú quieras ponerle, no es socialismo. No quieras comerte un entrecot, en cuaresma, llamándole «lomo de atún»…..

  2. Si el derecho a la propiedad es «inherente a la naturaleza humana» como usted dice, entonces como es posible que un gran porcentaje de la humanidad acepte un sistema como el capitalista que atenta directamente contra ese derecho?. El capitalismo se fundó (y se sigue fundando) sobre la base de la expropiación de la propiedad privada individual (principalmente de los pequeños productores), transformándola en propiedad privada capitalista.
    Creo que basta mirar que en este sistema, de palabra, toda persona «puede» (y enfatizo doblemente esas comillas con estos paréntesis) tener un gran carro, una casa, viajar, una vida de «sueños», pero en la realidad, la gran mayoría de la población no lo logra. Solo unos pocos acumulan sobre la base de la explotación de otros.
    El socialismo (me parece importante notar que no hay, ni ha habido desde 1976 una nación socialista) no atenta contra la propiedad individual; solo contra la propiedad privada capitalista. Por lo que veo, conoce poco de la teoría comunista, que no se basa en las buenas intenciones, y se limita a repetir una crítica superficial, y, más allá de eso, equivocada.
    Estoy abierto a la discusión, y tengo más críticas a su publicación, pero me las reservaré por ahora, en espera de una respuesta.

    1. Me parece que hay una ensalada de ideas muy diferentes, muy mezcladas y que requieren de un poco de orden.
      1) El derecho de propiedad es inherente a la naturaleza humana, del mismo modo que lo es el derecho a la libertad de culto.
      Eso no significa que todo el mundo tenga que tener una religión, o que todos tengan que tener la misma, o que el estado deba brindársela.
      2) El capitalismo es un modo de vida. Significa dejar de consumir hoy, y acumular para poder consumir más en el futuro.
      La única alternativa al capitalismo es vivir de la casa y de la pesca, como vivían los hombres hacen 200.000 años, cuando los bienes que conocían y que podían usar para satisfacer sus necesidades eran más abundantes que la necesidad que de ellos tenían. Pero conforme crece la población mundial, las personas se encuentran con dos realidades: Conocen mejor el mundo y por ende conocen más bienes que les son útiles. Y hay cada vez más población, porque dejamos de matarnos entre nosotros, porque desarrollamos civilización. Por ende, aparece la necesidad de hacer economía, es decir de optar por satisfacer unas necesidades u otras. Empezamos a vivir en una situación de escasez conciente. Antes no lo entendíamos. Llegado ese momento, algunos se dan cuenta que acumulando bienes, podían liberar tiempo y desarrollar otras ideas. Aparece la agricultura, la domesticación de animales, y el desarrollo de tecnologías, aplicadas a la pesca, por ejemplo y a la producción en general.
      Cuando alguien dejó de correr detrás de una liebre y se quedó varios días con hambre y sin cazar, para pensar como agarrar más facil a esa liebre, comenzó a ahorrar, (esfuerzos), y a producir tecnologías, (ideas). Y ahí pasó de ser un recolector a ser un capitalista. Cuando dejó de pescar con un arpón y destinó días de hambre y privaciones a tejer una red, pasó a ser un capitalista.
      Esa conducta capitalista es la que nos ha permitido salir del estado de naturaleza. En estado de naturaleza los hombres vivían en la más absoluta miseria. Y aunque unos robaran a los otros, como actualmente hacen los socialistas, no había demasiado para robar. El estilo de vida capitalista es el que nos ha permitido, a algunos, tener una red de pesca y salir de la pobreza.
      ¿No te das cuenta de que no podrías hablar de tener un auto, una casa, o de viajar, sino fueras un capitalista salvaje y radical como todos los demás? Ni mi auto, ni mi casa, ni mis vacaciones se las he robado a nadie. Yo trabajo, genro bienes y servicios que las personas libremente deciden comprarme. Con esa remuneración compro todo lo que tengo.
      Los pobres siguen en estado de naturaleza. para ser ricos deben privarse de satisfacer todas las necesidades que podrían satisfacer con los escasos bienes que disponen y ahorrar. Formar bienes de capital, para ser más productivos.

      No hace falta conocer la teoría comunista, ni para entender el mundo, ni para ser próspero, ni para defender tu libertad. Es una teoría equivocada y retrógrada que ni vale la pena ahondarla.

      Tu afirmación de que 1976 no hay países socialistas merecería explicarse.

      Si hay errores en mi exposición, al menos tú no los has podido determinar todavía. Tu afirmación de que mi crítica es superficial, debería demostrarse. No basta con adjetivar al oponente, hacer 3 o 4 preguntas sin sentido y decirle al otro que no ha estudiado lo que a tí te gustaría…

      Gracias por opinar, pero el diálogo requiere de algunos puntos de acuerdo: Por ejemplo el idioma. Si yo hablo en Rumano y tú en Inglés, sería imposible. Por eso me ha parecido oportuno precisar que es el capitalismo, que es ser rico y ser pobre, y como se llega a eso, y de donde vienen los bienes que la humanidad puede disfrutar hoy.

      Hay pueblos que empezaron su camino capitalista hacen 20.000 años. Desarrollan tecnologías, acumulan herramientas y procedimientos de producción desde entonces. Otros, por ejemplo en la patagonia, hacen 150 años todavía vivían creyendo en la plétora de que podían disponer de todo lo que necesitabacon solo estirar su mano. Porque no tenían idea de lo que necesitaban. No pueden acceder al mismo nivel de vida que aquellos. Es obvio.

      1. Trataré de responder en el mismo orden propuesto por usted, señalando varios argumentos equivocados:
        1) Respecto a este primer punto, debo preguntar, qué entiende usted por «naturaleza humana»?. Lo afirmo porque indica como parte de esa «naturaleza» elementos inherentes a la cultura misma de la sociedad, como la libertad de culto. La cultura no forma parte de la «naturaleza humana», y siendo el ser humano una criatura adaptable y cambiable, se hace muchas veces muy difícil definir qué corresponde a esa naturaleza y que no. Eso exige una mejor definición de su parte, sobre todo teniendo en cuenta que el discurso de la «naturaleza humana» se usado muchas veces en argumentos atrasados, como aquellos en contra de la homosexualidad (dejaré un enlace propio como referencia: http://conciencialibreblog.wordpress.com/tag/reaccionario/).
        Note como, contradictoriamente a su argumento, y como señalé en mi primera respuesta, el capitalismo viola eso a lo que usted llama «derecho de propiedad». Grandes masas de personas son despojadas de sus bienes, mientras que otros acaparan. Por otro lado, como bien aclaré en mi respuesta anterior, hay que diferenciar la propiedad privada capitalista, que lleva a la gran acumulación, y la propiedad privada personal, que no es atacada por el pensamiento comunista.
        2) Parte su segundo argumento con un error. El capitalismo no es un modo de vida. El capitalismo es un sistema de organización para la producción, que tiene sus características particulares. No profundizaré más en este error, pero si le recomiendo documentarse un poco más sobre economía, sobre todo por las siguientes equivocaciones que cometió.
        Usted afirma que «la única alternativa al capitalismo es vivir de la casa y de la pesca». Una afirmación que desconoce la historia del desarrollo de la sociedad humana. El capitalismo no es, ni ha sido la única alternativa. Le recuerdo que en sus inicios, la humanidad se organizaba en una forma de comunismo primitivo, que dio paso a una sociedad fundada sobre la esclavitud (si, esto no era capitalismo, pero tampoco era caza y pesca). Esta forma de organización dio paso al feudalismo (que tampoco era capitalismo, pero no se vivía de la caza y de la pesca). Estoy de acuerdo en que el capitalismo es una forma de producción superior a las que listé anteriormente (hay un desarrollo muy acelerado de las fuerzas productivas por ejemplo), pero espero que vea que no solo hay dos opciones. Le recomiendo que se documente más al respecto, ya que su respuesta parece sacada de sentimientos personales, más que de la investigación científica de la historia humana, ya que pensar que alguien saltó de cazar liebres a ser un capitalista, es una afirmación que es absurdamente simplista y equivocada.
        De estos argumentos equivocados surge su posterior razonamiento, también muy equivocado. No me detendré en cada detalle, pero solo mencionaré que para que una sociedad basada en la explotación (como la capitalista) se mantenga, grandes masas de población deben producir y otras apropiarse de lo producido, es decir, no es posible que todos, ni que la gran mayoría salgan de la pobreza, no es un problema de ahorrar, es un problema del sistema.

        En 1976 dejaron de haber países socialistas después de que China tomara el camino capitalista. Un país no es socialista por nombre, lo es por el modo de producción que adopta. China es un capitalismo de estado, el partido [pseudo] comunista posee un control enorme sobre la economía, y la utiliza para lucrarse. No por nada en China se presenta la forma más violenta de Capitalismo; es el país que dota de mano de obra barata a otros países. La unión soviética dejó de ser socialista en 1955, pero aún así, se siguió llamando comunista hasta la caída del muro de Berlín. Por eso afirmó que no hay en este momento, ni desde 1976 países socialistas.

        Por cierto, usted dice que no hace falta «conocer la teoría comunista», pero espero que después de ver estos graves errores en los que incurre, se anime por lo menos a pensar mejor sus críticas. Al parecer, para criticar si es necesario conocer, sino incurre en errores como este.

        Espero entonces sus respuestas, porque creo que ya he precisado mejor lo que es el capitalismo, y espero vea el porqué llamé superficiales a sus argumentos. Todavía me lo parecen, sobre todo después de afirmar que no es necesario «conocer» para tirar algo en saco roto, y darlo por equivocado.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: